|
Tim
|
 |
« Reply #15 on: January 06, 2008, 07:58:30 pm » |
|
Jamma jamma, een vlottende-komma berekening!  |
|
|
|
« Last Edit: January 06, 2008, 08:00:08 pm by Tim »
|
Logged
|
|
|
|
Ben
Salweno-fotograaf
Administrator
postmonster
Posts: 635
|
|
« Reply #16 on: January 08, 2008, 11:35:47 am » |
|
Kan da zijn dat er op p 67 nog een fout staat (valt mij nu maar op)
Hij redeneert daar over figuur 6.9 dat de tekst scherp is door bilinear re-sampling en dat er geen moir is door nearest neighbor re-sampling.
Is't nie juist omgekeerd?
Want in het vorige voorbeeld zegt hij juist dat de rand van de stoel beter is bij nearest neighbor interpolation. Lijkt me dat tekst ook eerder nen rand is dan een texture...
|
|
|
|
|
Logged
|
|
|
|
|
flupke
|
|
« Reply #17 on: January 08, 2008, 11:47:49 am » |
|
ai, tes vroeg zekers :p
Hij zegt daar dat de text niet wazig is, wat een voordeel is ten opzichte van bilineair sampling, (dus dankzij daar toepassen van neirest neighbor).
Tes gewoon: neirest neighbour => niet wazig maar kans op moir
bilineair => minder moir, maar waziger.
Maw, je zegt et juist, maar tstaat er ook juist...
|
|
|
|
|
Logged
|
De perfecte man
|
|
|
Ben
Salweno-fotograaf
Administrator
postmonster
Posts: 635
|
|
« Reply #18 on: January 08, 2008, 11:50:14 am » |
|
Hmm, idd  Der staat advantage OVER, had het genterpreteerd/te snel gelezen als advantage OF |
|
|
|
|
Logged
|
|
|
|
|
SabbeRubbish
|
|
« Reply #19 on: January 09, 2009, 10:48:54 am » |
|
Nog eentje (me dunkt) - al is het een jaar verder - deze thread is en blijft handig! p. 92 puntje 2: If the filter window contains several impulses, these will still be removed, provided that no more than n impulses are present.Moet m pixels zijn me dunkt. Dat zijn dan m pixels die genegeerd zullen worden. Het kunnen dan ook niet meer dan n pixels zijn binnen een venster, aangezien dat venster maar n pixels bevat. Kill me if I'm wrong  Edit: Crap, ik heb het dus vrij verkeerd aangezien #pixels 2n+1 is, maar bij deze wordt mijn post een vraag  |
|
|
|
« Last Edit: January 09, 2009, 10:57:58 am by SabbeRubbish »
|
Logged
|
|
|
|
|
SabbeRubbish
|
|
« Reply #20 on: January 09, 2009, 03:24:35 pm » |
|
Nog eentje op p. 103/104 (H9):
Formules 9.8 en 9.10 rechterlid hebben een sommatie over y, maar er is helemaal geen y in het sommatiegedeelte, dus da's gewoon roekeloze copy&paste denk ik.
|
|
|
|
|
Logged
|
|
|
|
Malinki
n00b
Posts: 27
|
|
« Reply #21 on: January 09, 2009, 03:39:47 pm » |
|
Nog eentje op p. 103/104 (H9):
Formules 9.8 en 9.10 rechterlid hebben een sommatie over y, maar er is helemaal geen y in het sommatiegedeelte, dus da's gewoon roekeloze copy&paste denk ik.
Die staat ook op de website van beeldverwerking zelf... |
|
|
|
|
Logged
|
|
|
|
Malinki
n00b
Posts: 27
|
|
« Reply #22 on: January 09, 2009, 05:00:08 pm » |
|
Ik heb er ook nog n:
op pg. 117 staat er bij die matrices m = 3. Volgens mij moet dat m = 4 zijn...
(Opgezocht in de slides: daar staat er inderdaad m = 4)
op pg. 119 staat er ook nog een tweetal keer m = 2 waar het volgens mij m = 4 moet zijn...
|
|
|
|
« Last Edit: January 09, 2009, 05:15:35 pm by Malinki »
|
Logged
|
|
|
|
Malinki
n00b
Posts: 27
|
|
« Reply #23 on: January 10, 2009, 10:50:11 am » |
|
Nog eentje op pg 134:
daar staat ergens in de tekst log(b'(r)) = log(I(r)) log(b(r)) en dat moet log(b'(r)) = log(I(r)) + log(b(r)) worden
|
|
|
|
« Last Edit: January 10, 2009, 10:55:57 am by Malinki »
|
Logged
|
|
|
|
Malinki
n00b
Posts: 27
|
|
« Reply #24 on: January 13, 2009, 05:19:20 pm » |
|
In de bemonsteringsstelling op pg. 47-48 staat er volgens mij nog iets te kort...
Er staat: als voor alle f element van omega en voor alle integers k geldt dat...
Volgens mij moet er staan: als voor alle f element van omega en voor alle integers k verschillend van nul geldt dat...
|
|
|
|
|
Logged
|
|
|
|
|
SabbeRubbish
|
|
« Reply #25 on: January 15, 2009, 11:41:32 am » |
|
H10 p. 131 formule 10.1:
Moet B(f) = B'(f)/H(f) - N(f)/H(f) zijn i.p.v. + me dunkt.
|
|
|
|
|
Logged
|
|
|
|
|
SabbeRubbish
|
|
« Reply #26 on: January 15, 2009, 01:21:31 pm » |
|
H10 p. 141 laatste paragraaf 10.4.1 4e lijn:
Moet dat niet || f(x) - y || zijn i.p.v. ||f(y) - x ||?
|
|
|
|
|
Logged
|
|
|
|
Malinki
n00b
Posts: 27
|
|
« Reply #27 on: January 16, 2009, 11:04:47 pm » |
|
H10 p. 131 formule 10.1:
Moet B(f) = B'(f)/H(f) - N(f)/H(f) zijn i.p.v. + me dunkt.
Jip dat dacht ik ook... maar omdat hij daarna toch zegt dat het ongeveer B'(f)/H(f) is, heb ik mij maar ingehouden om het hier te posten vooraleer ik hier als spam geblokt wordt  |
|
|
|
|
Logged
|
|
|
|
|
SabbeRubbish
|
|
« Reply #28 on: January 18, 2009, 09:25:09 pm » |
|
Jip dat dacht ik ook... maar omdat hij daarna toch zegt dat het ongeveer B'(f)/H(f) is, heb ik mij maar ingehouden om het hier te posten vooraleer ik hier als spam geblokt wordt Ik waag het erop Daarvoor zijn er mods :p |
|
|
|
|
Logged
|
|
|
|
|
Tim
|
|
« Reply #29 on: January 20, 2009, 04:02:45 am » |
|
Jip dat dacht ik ook... maar omdat hij daarna toch zegt dat het ongeveer B'(f)/H(f) is, heb ik mij maar ingehouden om het hier te posten vooraleer ik hier als spam geblokt wordt Ik waag het erop Daarvoor zijn er mods :p Als iemand een overzichtje maakt van de bijgekomen errata tov vorig jaar en ze naar mij pm't dan zet ik die erbij in de eerste post. Kwestie van een beetje een overzicht te behouden. |
|
|
|
|
Logged
|
|
|
|
|
Als er iets niet werkt, just let it know.
