Vraag Case Classic Pen

[sammy]

Is er een reden waarom ze bij de verdeling van de kosten slecht 50% van de fringe benefits mee in rekening brengt?

[Kristof]

da sta ergens in de tekst geloof ik...

[sammy]

Het enigste dat ik daar van vind is iets van een 40%. Dus dat zou nog steeds die 50% niet verklaren.

[hercules]

50% van de fringe benefits rekent ze toe aan scheduling production runs (dezelfde verhoudingen als bij indirect labor)
Heb ook nog een vraagje bij die case, bij de abc calculation bepaalt ze de direct labor cost van 14.000  11.200  2.520   en 280 
Van waar komen die?

[flupke]

beide slaan dus op hetzelfde. De kosten voor fringe zijn 16000 (zie tabel blz 2). Dit is gelijk aan 40% (staat onder die tabel) van de direct labor (20000, zie exhibit 1) en indirect labor (20000, zie tabel blz 2). Maw fringe = 0.4*(indirect + direct). Deze bedragen worden bij ABC dus meegerekend en overeenkomstig verdeeld.

Maw: cost direct labor blue: stuk van fringe + vorige labor = 0.4 * vorige direct labor cost (=10000) + 10000 = 14000, rest analoog.

Dan bij de verdeling van de indirecte labor moet je ook nog eens die 40% meerekenen. Dit wordt voor 50% meegerekend in handling runs, 40% in changing over en 10% in maintaining records.

bv Cost scheduling production runs: 0.5*indirect labor + 0,5*0,4*indirect labor+0.8* cost computer systems = 0.5*20000+0.4*0.5*20000+0.8*10000 = 22000

Indien iets niet duidelijk is, zeg et dan , want da ga ze vragen...