Wie komt daar piepen? De superrelativiteit!

[HeebieJeebies]

Voor iedereen die nog niet met het alles verzoenenende concept van M. Fiorentino, top IBM-engineer, bekend is, gelieve zich te begeven naar http://physcom.awardspace.com



Vragen en Opmerkingen vrij,

HeebieJeebies

EDITS

andere verklaringen voor dit :
Het energiefenomeen
(Peswiki intro)
en de water electrolyse van de
Joe Cell
(tesla coil met water als resistor)
zijn welkom


Hoe dat het mogelijk is dat een commmunicatiewetenschapper hier achter is gekomen verwijs ik u graag naar het nieuwe werk van http://www.shirky.com/
Verder hoort het tot de kerntaak van een communicatiewetenschapper om de wetenschappen uit mekaar te houden; hier het metafysische en het fysische.

[Js1000]

oh
klinkt interessant!

nu geen tijd om naar die site die daar vernoemd wordt te gaan, maar dat zal ik toch eens doen.

Hoewel het waarschijnlijk een zoveelste verdienstelijke poging is zonder veel resultaat

EDIT
kben toch rap eens naar die site gaan kijken, wat een rotsite zeg
alez
dat is wel persoonlijke smaak enzo
maar kom zeg

[überguest]

'k veronderstel dat die mens dat niet serieus meent

[pUma]

kben toch rap eens naar die site gaan kijken, wat een rotsite zeg

bwa, hij volgt de 1-6-6-regel wel

[HeebieJeebies]

De man zou zogezegd een antwoord op alles hebben.
Jaja zeg je, behalve de Planck-constante en gederiveerden?

Maar hij stelt een logisch theorema te kunnen opstellen, aangezien hij nu toch aan een referentiesysteem bezig is.

Zeer spannend allemaal...

[Polydeuces]

If space is nothing at all, then a distance of 186000 miles is really equal to 0. Therefore, if you solve for time then, nothing (0) x 186000mps = 0. Logically, what I am saying is that distance between objects cannot exist unless space itself is a physical object.

Eén van de eerste dingen die ik lees.. Toch maar weinig van onder de indruk. Ik kan me best een afstand tussen twee fysieke objecten voorstellen, terwijl er niets tussen die objecten ligt. Als zijn theorie hierop gebaseerd is...

Maar goed, ik ben dan ook maar 2e bacher, en Einstein werd ook niet meteen aanvaard, zeker?

[HeebieJeebies]

Hij is een top-engineer en één van de beste troubleshooters bij IBM.
Hij ziet wel een einde aan de tunnel en beschouwt het universum als 1 geheel dat mathematisch te berekenen valt

Eén van zijn bekendste opmerkingen is "You cannot put something into nothing" Dit zal van bij zijn technische achtergrond zijn als software engineer waar dat 'did not compute'. Misschien een les om te leren

EDIT, ter informatie
Einstein maakte van niets al een ééndimensionaal iets. (tijd)
Fiorentino maakt van niets een tweedimensionaal iets.

[Polydeuces]

Dat zegt bitter weinig over de juistheid van zijn theorie.

Hij ziet wel een einde aan de tunnel en beschouwt het universum als 1 geheel dat mathematisch te berekenen valt

Welke fysicus niet?

Maar goed, laat ons hopen hij alle problemen met de huidige fysica elegant en eenvoudig oplost.

[HeebieJeebies]

Als ik zeg 1 geheel bedoel ik wel letterlijk 1 geheel en niet één met haken en gaten met stukken niets ertussen.

Alle experimentele waarnemingen kloppen klaarblijkelijk totnogtoe.
Als er een elegante en eenvoudige oplossing bestaat zal het er toch 1 zijn van maak een 5e dimensie, stop daar al je krachten in behalve gravitatie.

Gravitatie hebben we al eens gezien bij grote zwarte gaten. Het is logisch dat, als we naar de natuur kijken, dat wat in het heel groot kan voorkomen, ook in het heel klein kan voorkomen; .

[überguest]

volgens mij is die mens met uw voeten aan het spelen en wil hij eens kijken hoeveel mensen er zo'n pseudo wetenschappelijke brei slikken als ge die voorschotelt

geef eens een linkje naar een deftig artikel waar hij de wiskundige grondslagen van zijn theorie geeft
want ik kom altijd op zo'n site tercht met onleesbare brollekes

[HeebieJeebies]

U noemt een historische analyse van de Algemene Relativiteitstheorie pseudo-wetenschappelijk? Ik vrees dat u uzelf daarmee tegen vele historici het harnas zult injagen.

Verder is het blijkbaar belangrijk dat u de eigenschappen en werkzaamheden van retro-engineering nog eens van dichterbij bekijkt.

De onleesbare brollekes zijn, hoewel tijdelijk, waarschijnlijk op onnoemelijk korte termijn aanvulbaar met verdere harde data.

Het is u zelfs toegestaan om daarnaast zelf meer informatie over het onderwerp op te zoeken, op Google, Wikipedia noem maar op

[Js1000]

volgens mij is die mens met uw voeten aan het spelen en wil hij eens kijken hoeveel mensen er zo'n pseudo wetenschappelijke brei slikken als ge die voorschotelt

geef eens een linkje naar een deftig artikel waar hij de wiskundige grondslagen van zijn theorie geeft
want ik kom altijd op zo'n site tercht met onleesbare brollekes

hewel dat vind ik er ook van

maar het kan iets zijn, time will tell waarschijnlijk eh

[HeebieJeebies]

Hoewel dit gloednieuw is en ik u zeker wil uitdagen om meer erover te weten te komen dan staat op A meta-theoretical analysis on combining particle physics with real world phenomena http://physcom.awardspace.com/ en dat dan ook te posten

Nobele groetjes,
HeebieJeebies

[Js1000]

Hoewel dit gloednieuw is en ik u zeker wil uitdagen om meer erover te weten te komen dan staat op A meta-theoretical analysis on combining particle physics with real world phenomena http://physcom.awardspace.com/ en dat dan ook te posten

Nobele groetjes,
HeebieJeebies

uw zin klopt daar niet volledig

en post gij nu gewoon diezelfde link?

EDIT
haneen khad u misverstaan
maar geen tijd nu om daar meer over te zoeken, een mens zou verwachten dat een site over dat onderwerp toch de meeste informatie zou verschaffen eigenlijk

[HeebieJeebies]

Dat heb je inderdaad goed gezien js1000. Time will tell
En ken je deze? Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt hem wel. .... En zeker ook 'een ongeluk zit in een klein hoekje' of hoedat Einstein zich vergistte.

En met al dat quoten krijg je wel bladzijden vol, maar wat heb je nu eigenlijk feitelijk gezegd? En ik refereer enkel aan de titel die impliceert dat er iets essentieel miste.

[überguest]

U noemt een historische analyse van de Algemene Relativiteitstheorie pseudo-wetenschappelijk? Ik vrees dat u uzelf daarmee tegen vele historici het harnas zult injagen.

Ik dacht dat het om een nieuwe theorie ging?
AR is toch al 100 jaar oud?

En waar staat die historische analyse? 'k Vind die site nogal onhandig eigenlijk... Bovendien: als die meneer gelooft dat het hele universum als wiskunde te zien is (wat ik geweldig waardeer trouwens), dan zou ik die wiskunde wel een keer willen zien, dus daarom vraag ik nog een keer: waar staat ze?

Als het antwoord 'Google' is, dan ga ik echt geen moeite doen...

Verder is het blijkbaar belangrijk dat u de eigenschappen en werkzaamheden van retro-engineering nog eens van dichterbij bekijkt.
De onleesbare brollekes zijn, hoewel tijdelijk, waarschijnlijk op onnoemelijk korte termijn aanvulbaar met verdere harde data.
Het is u zelfs toegestaan om daarnaast zelf meer informatie over het onderwerp op te zoeken, op Google, Wikipedia noem maar op

Jamaar, dan kan ik zo ook informatie gaan opzoeken over homeopathie...

Ik heb dat nu wel al gedaan, daar niet van, maar toen had ik buitengewoon veel tijd.

[Polydeuces]

Gewoon uit nieuwsgierigheid:

kan u mogelijk heel snel één voorbeeldje geven van een experiment dat overeenkwam met zijn theorie en niet met de "gevestigde" paradigma's?

Zinnen als "When you think about it, this is the only way it can be." storen mij overigens ook wel redelijk hard.

[HeebieJeebies]

Nogmaals, überguest, dit is niet de AR maar de superrelativiteit. Ik weet niet wanneer de vortex-geometrie erin is gekropen, maar sindsdien is het een nieuwe theorie.

EDIT
Pantone's GEET fuel processor is een superrelativistische uitvinding. de andere, Joe Cell ook.
http://nl.youtube.com/watch?v=hlrxueyulPc
http://nl.youtube.com/watch?v=c-ulOvJl46U
/EDIT

Je moet het de man vergeven dat hij zo cru is. Hij heeft er heel veel tijd ingestoken en hij heeft veelvuldige ontdekkingen gedaan.

Verdere specifieke experimenten, zowel logisch, mathematisch en fysiek zal ik in een mogelijk contact met de desbetreffende auteur bespreken.

Experimenten van anderen zijn er ook voor zogezegde zero-point die natuurlijk niet bestaat omdat zero-point een quantified concept is.
Maar ze stroken wel met de superrelativiteit. Zoals die van de nu blijkbaar miskende wetenschapper Thomas Bearden; van op zijn site: http://www.cheniere.org/misc/bohren.htm

[überguest]

Neen, wat ik zeg is dit: die superrelativiteit lijkt me veel weg te hebben van pseudowetenschap die bedoeld is om mensen die geen neutronenster van een kernreactor kunnen onderscheiden te misleiden.

Een paar bedenkingen:

1. Waarom levert google nauwelijks bruikbare links? "Resultaten 1 - 8 van 8 voor superrelativity fiorentino." en "Resultaten 1 - 6 van 6 voor vortex geometry superrelativity." bijvoorbeeld?
2. Als dit concept werkelijk zo revolutionair is en energie kan maken uit water, zoals de laatste link claimt, gaat het hier om triljarden dollars. Maar nergens lees ik dat dit of dat groot bedrijf het concept nader onderzoekt, en zulke bedrijven hebben meestal mensen in dienst die daar een hele goeie neus voor hebben.
3. Waar is de wiskunde? Lettertjes en tekst hebben we, maar zolang er geen wiskunde aan te pas komt kan iedereen beweren wat hij wil. Een bewering die ik ergens dacht te lezen is bijvoorbeeld dat hij de constante van planck kan afleiden uit elementaire overwegingen. Goed: waar staat dat?
   Of nog: een foton is een ingeklapt stukje ruimte: hoe verantwoord je zoiets wiskundig?.

Neen, wat ik zou willen zien is harde wiskundige beweringen:
en dat soort dingen. Geen praatjes.

"Tom Baerden", de 'miskende wetenschapper'? Ik wil niet zeggen dat het niet zo is, maar op de Plateau loopt nu en dan ook zo een 'miskend wetenschapper' rond, Mark Peeters, en die is in de eerste plaats volkomen gestoord.

[JF]

Dan is dit toch iets concreter denk ik.

[Jeroen De Kooning]

Experimenten van anderen zijn ook voor zogezegde zero-point die natuurlijk niet bestaat omdat zero-point een quantified concept is.
Maar ze stroken wel met de superrelativiteit. Zoals die van de nu blijkbaar miskende wetenschapper Thomas Bearden; van op zijn site: http://www.cheniere.org/misc/bohren.htm

Op de website van Mark Peeters na, is dat de grootste onzin die ik ooit gelezen heb. Analoog voor die "Byron New Energy" kwakzalverij.

Spijtig dat je deze topic niet aanmaakte op 1 april, dan konden we nog lachen met de grap. Nu vrees ik echter dat je het zelf allemaal gelooft.

[HeebieJeebies]

zie ik daar een kwantumnotering? Totdat Mr. Fiorentino zijn werk over zijn referentiesysteem en subsequent over het verklaren van de universele constante heeft beëindigd is het eigenlijk voorbarig, maar zeer wetenschappelijk, dat jullie vandaag de nummertjes willen zien.
Hiervoor zou eenieder die het probeert, en erin slaagt, immers zowat per definitie een prijs voor moeten krijgen. Spijtig genoeg is er de 4e dimensie die me nog parten speelt, tijd, en daar kan zelfs ik niks aan doen.

Indien er geintresseerden zijn in het verder (realtime) verloop van dit onderzoek, ben ik bereid hier verdere artikels aan te wijden.

[HeebieJeebies]

Bearden zou geen theory of everything uit z'n mouwen kunnen schudden als de duivel ermee gemoeid was. Wat wel mogelijk is dat ie iets gemeten had wat ik niet wist en jij niet wist.


@ JF

Dan is dit toch iets concreter denk ik.

Ik moet iedereen aanraden de bronnenlijst na te gaan en niet met redundante opmerkingen te komen. Ik kan hier niet strikt genoeg in zijn.

@ überguest
Stel je eens voor: Heb je ooit al eens een artikel gelezen dat je op deze manier voorgeschoteld hebt gekregen. Een review rechtstreeks uit de flanken, zoals Sun Tzu dit zou aanpakken. Nee? omdat je allemaal voorgekauwde kost aan het kauwen bent? Google weet niks omdat niemand hier over schrijft op het net. Omdat het doolhof te warrig is voor niet-wetenschappers, en niet in vakjes past voor wetenschappers.

@Jeroen De Kooning
Wie haalt hier ene Mark Peeters bij? Er wordt géén nederlandstalig bronmateriaal gebruikt om een veelvuldig aantal redenen, aangezien dat de theorie in het Engels nauwelijks geprolifereerd is, dus in het Nederlands al helemaal niet. Dus je zegt dat deze mensen die bijeen zijn gelinkt een complot hebben ter toerichting van http://en.wikipedia.org/wiki/Malice. Wie is er paranoïde?
Verder is dit inderdaad ook grappig genoeg verspreid op 1 april, als 'prank wich is not a prank' over enkele exacte richtingen.
Ik hoop niet dat enkel superrelativisten hier de humor van kunnen inzien.

Ik hoop als laatste dat iedereen hier op de hoogte is dat niet Benz maar Tesla das motor heeft bedacht. Wie Nikola Tesla kwantummechanisch kan verklaren krijgt van mij een fles champagne.


HeebieJeebies

[BlackMage]

wie aan Mark Peeters kan bewijzen dat er al mensen op de maan geweest zijn en dat vrouwen hun maandstonden ongeveer elke maand krijgen zonder voorbehoedsmiddelen krijgt 2 keer 5000 frank

[Jeroen De Kooning]

[valliana]

HeebieJeebies, mag ik vragen hoe jij in dit plaatje past. Het zou meer zeer verwonderen dat je toevallige op het net aan het surfen was en toevallig zowel op die site als hier op het forum terecht komt en dacht, laat ik eens een acount maken en dat artikel posten.
Daarnaast vraag ik mij ook af wat een ingenieur bij IBM zit als hij blijkbaar de fysica gaat hervormen.

Anyway, 'k zou zeggen, als er mensen twijfelen of er iets van waarheid insteekt en het mogelijks als aprilgrap aanschouwen - vergeef ons als het zo niet is - zoek eens op web of science. Als het zo groot is als hier wordt beschouwd, dan staat er zeker een artikel over op web of science.
'k zou het zelf willen doen, maar 'k vrees dat ik er niet veel van zou verstaan.

[edit]
trouwens, als ge de wereld van de fysica gaat hervormen moogt ge wel een betaalde websteck nemen en een .com ofzo.

[Js1000]

HeebieJeebies, mag ik vragen hoe jij in dit plaatje past.

Dat wou ik eigenlijk ook eens vragen,
maar kheb dat dan maar niet gedaan.
Maar nu gij het vraagt wil ik het ook wel weten...

[überguest]

...

Nu hebt gij dus aan 3 mensen, waaronder mijn eigen ikzelf, een antwoord geboden en drie keer slaagt ge erin volkomen naast de kwestie te antwoorden.

JF geeft een voorbeeld van een artikel. Ik wil een gelijkaardig artikel over die zogenaamde superrelativiteit zien, om me er een oordeel over te kunnen vormen.
Dat het "te ingewikkeld" is voor niet-wetenschappers, dat wil ik nog geloven. Maar dat wetenschappers "te veel in vakjes" zouden denken is nonsens.


Dat wat je erbij vertelt van dat "Niet benz maar tesla 'das motor' bedacht heeft" en dat we "tesla kwantummechanisch mogen proberen verklaren" lijkt me nonsens die je ergens overgenomen hebt van één of andere (pseudo-)wetenschapper die de klepel niet weet hangen. Ik betwijfel eigenlijk of jij zelf ook maar genoeg van kwantumfysica snapt om uw eigen opgave te snappen.

HeebieJeebies, mag ik vragen hoe jij in dit plaatje past.

Mijn gok is dat hij een communicatiewetenschapper is die onder indruk is geraakt van het (pseudo-)wetenschappelijke betoog dat hij ergens gehoord of gelezen heeft en denkt dat hij een wetenschappelijke revolutie aan het meemaken is.

In dat laatste geval hoop ik dat hij fysica gaat studeren.

[HeebieJeebies]

@ valliana, js1000
ik denk niet dat de identiteit van een linkposter belangrijk is voor het op wetenschappelijke waarde onderzoeken van een theorie, zeker niet op de VTK roddelpagina. Dit gezegd zijnde is het me ook al gelukt een 'thought experiment' uit te voeren zoals in de voorgaande websites beschreven staat. Verdere conversaties met Mr. Fiorentino lijken me te zullen sturen naar het ontvangen en onafhankelijk laten reviewen van voorbesproken fijnstructuurconstante-verklaring.

EDIT
tis maar om het int kort te zeggen.
Het is vermaaklijk, hoe jullie proberen een bronanalyse van de linkposter te maken, ipv een bronanalyse van Einstein en Tesla

[überguest]

Verdere conversaties met Mr. Fiorentino lijken me te zullen sturen naar het ontvangen en onafhankelijk laten reviewen van voorbesproken fijnstructuurconstante-verklaring.

aha schitterend
en waar zullen we dat artikel kunnen lezen?

[HeebieJeebies]

Als jij de geneugten van quantum entanglement echt niet kunt weerstaan, überguest, vrees ik dat je hier in dit draadje over relativiteit weinig te zoeken hebt

[HeebieJeebies]

Momenteel is er een antwoord pending over de distributiemodaliteiten van Mr. Fiorentino. Hopelijk op deze website, een andere physics-site of in het ergste geval op een wiki zelf. Ik zal het zeggen zodra ik het weet

[HeebieJeebies]

In ieder geval moet er gewacht worden met publiceren, tot nadat er een review is gemaakt. Het onderzoeksrapport moet dan nog eerst terug naar Mr. Fiorentino

Jaja wanneer is dat allemaal zeg je? Binnen de zes maanden=boek af
Jaja en die review dan? Dat hangt van de reviewer af. Ik zal binnenkort een link maken met de progressstatus.

[überguest]

'k Ben benieuwd...

en misschien had je beter met dit topic gewacht tot dan.

[Polydeuces]

Momenteel is er een antwoord pending over de distributiemodaliteiten van Mr. Fiorentino. Hopelijk op deze website, een andere physics-site of in het ergste geval op een wiki zelf. Ik zal het zeggen zodra ik het weet

Hoort een doorbraak als deze niet gepubliceerd te worden in Science, of andere gerenommeerde vaktijdschriften?

[überguest]

ik vermoed dat die te veel 'in vakjes' denken...

[HeebieJeebies]

Dat wat je erbij vertelt van dat "Niet benz maar tesla 'das motor' bedacht heeft" en dat we "tesla kwantummechanisch mogen proberen verklaren" lijkt me nonsens die je ergens overgenomen hebt van één of andere (pseudo-)wetenschapper die de klepel niet weet hangen. Ik betwijfel eigenlijk of jij zelf ook maar genoeg van kwantumfysica snapt om uw eigen opgave te snappen.

überguest, ik betwijfel of je nog maar genoeg van de opgave snapt om de verklaring te snappen. Er is nergens nonsens overgenomen. Er kan hoogstens, jouws inziens, nieuwe nonsens zijn gecreeërd. Het is aan u om te belissen na het doornemen van alle beschikbare informatie.
En het is inderdaad aan een kwantummechanicus in hart en nieren, om Mr. Fiorentino tegen te spreken. Maar zo geraken we superrelatief gesproken nu niet verder. Wat we nodig hebben is een relativist.
Hoewel dit het feit niet wegneemt dat dus inderdaad Occam's razor en Gödel's incompleteness theorems stellen dat dit de beste verklaring voor Tesla en Vortices is. En voor donkere materie.
Ken je deze? We zijn allemaal gelijk, maar sommigen zijn gelijker dan anderen.
En dan deze: We hebben allemaal gelijk maar sommigen hebben meer gelijk dan anderen. ('benadering' remember)

[überguest]

zolang ik hier geen artikel vind waar de grondslagen van die theorie uit de doeken gedaan worden blijf ik erbij:

klik
ik denk dat jij in een gelijkaardig straatje aan het lopen bent...

[Polydeuces]

alle beschikbare informatie

Het probleem is dat het enige wat u ons geeft een site is met mooie verhaaltjes.

godelberg's incompleteness theorem

Dat moet "Gödel" zijn, zeker?

Ik zie niet in wat die hier nu weer mee te maken heeft. Of nee wacht, laat ik uw taal gebruiken.

Het is toch duidelijk dat uit hun stellingen volgt dat Fiorentino gelijk heeft. Dat volgt simpelweg uit alle beschikbare informatie.

[überguest]

Dat moet "Gödel" zijn, zeker?

lol
ik vroeg me al af wat hij bedoelde

[moonlight]

Vragen en Opmerkingen vrij

ik ga hier toch eens gebruik van maken, ik ben op de site van meneer Fiorentino eens gaan kijken en merk dat zijn theorie steunt op het feit dat 'de ruimte' uit 'ether' (elektromeganische ether, niet de alkoxyalkanen) zou bestaan die zich bovendien in vaste fase bevindt. Zou jij (of iemand anders) eens kunnen uitleggen waarop dit steunt. want iets dat als zo logisch wordt afgeschilderd moet toch aangetoont worden door een of ander experiment.

[Jeroen De Kooning]

ik ben op de site van meneer Fiorentino eens gaan kijken en merk dat zijn theorie steunt op het feit dat 'de ruimte' uit 'ether' (elektromeganische ether, niet de alkoxyalkanen) zou bestaan die zich bovendien in vaste fase bevindt.

Hé hadden ze dat idee ook niet op het einde van de 19e eeuw?
Een tijdje later bleek dat het allemaal nonsens was.

[Polydeuces]

ik ben op de site van meneer Fiorentino eens gaan kijken en merk dat zijn theorie steunt op het feit dat 'de ruimte' uit 'ether' (elektromeganische ether, niet de alkoxyalkanen) zou bestaan die zich bovendien in vaste fase bevindt.

Hé hadden ze dat idee ook niet op het einde van de 19e eeuw?
Een tijdje later bleek dat het allemaal nonsens was.

Toen was 't in de gasfase. Eén van de core-elementen van Mijnheer zijn theorie is dat het wel in de vaste fase zou kunnen.

[HeebieJeebies]

@ Moonlight, weet je nog wat we ooit donkere materie noemden?

EDIT @ Polydeuces
Occam en Gödel zijn uiteraard enkel secundaire affirmatieven . Het allerbelangrijkste was dat er een combinatie kon zijn tussen Nikola Tesla en Victor Schauberger, van de rocketscientist Frank Germano zijn website. Het moest ook sommige crazy 'zero point' metingen verklaren en natuurlijk de OH- motor en magnegases

HeebieJeebies

[moonlight]

@ Moonlight, weet je nog wat we ooit donkere materie noemden?

donkere materie is de ontbrekende massa. De massa die er volgens de oerknaltheorie wel moet zijn maar niet met optische methoden is waar te nemen.
Dat is toch niet de ether want volgens de meeste theoriën erover komt die niet overal in de ruimte voor en bezit ze een zekere excitatie die niet overeenkomt met een vaste stof maar eerder met een gas.

[HeebieJeebies]

awel dat is t m juist. Mr. Fiorentino heeft de astrofysica kunnen condenseren in plaats van uit te breiden

EDIT
er is blijkbaar meer bronanalyse te doen op de physcom bron

[moonlight]

sorry maar dat snap ik niet echt wat bedoel je met condenseren

[Js1000]

jaajaa
zo zakken lucht verkopen ni meer zo goed als vroeger eh

[HeebieJeebies]

@ Js1000 Als je zakken met lucht bedoelt te verkopen aan onwetende mensen, dan ben je deels correct in je begrip dat dit, in tegenstelling tot stringkwantummechanica, wel uit te leggen is op een middelbare school niveau. Dat is natuurlijk het principe en zou het principe moeten zijn van deze, en elke, theory of everything

EDIT
sorry, quarks zijn uiteraard wel uit te leggen op een middelbare schoolniveauu

[HeebieJeebies]

dus eerst was aether een theoretisch gas maar nu is het de effectieve 5e dimensie, die instaat voor alle krachten door de verwrongen natuur van deze electromechanisme-dimensie (twisted inverted space)

Behalve natuurlijk gravitatiekracht.
Dat zijn al de miljoenen miniature zwarte gaatjes. (...)

Dit zijn vrij onbesproken termen. Vergeef me de mogelijke verkeerde benamingen i.f.v. Mr. Fiorentino's theorie

EDIT
het ligt blijkbaar toch iets ingewikkelder dan ik dacht. Maar dit zou op wiki *moeten* staan.

EDIT 2
Mr. Fiorentino houdt de gravitatie-boot af totdat het boek "Super Relativity" in de 2e helft 2009 uitkomt. Ik vermoed dat dit is om de spanning op te bouwen en mogelijk een eureka-moment te creëeren